>> Téléchargez l’article en français

La France, quant à elle, a choisi la prudence et le pragmatisme. Alors que trois permis d’exploration avaient été délivrés en mars 2010, le Sénat et l’Assemblée nationale ont finalement adopté le rapport de Christian Jacob, qui interdit depuis le 30 juin 2011 l’utilisation de la méthode de fracturation hydraulique.

La méthode de fracturation hydraulique consiste à forer verticalement jusqu’à 3000 mètres de profondeur puis horizontalement à travers la roche et enfin, à propulser à très haute pression du sable, de l’eau et des adjuvants chimiques.

Elle a et soulève toujours autant d’inquiétudes chez nos concitoyens européens. Utilisation excessive et retraitement de l’eau, problème d’intégrité des puits, dégradations du paysage, nuisances sonores, impact sanitaire, risque d’activités sismiques et incertitude sur la profitabilité du gaz de schiste… A l’évidence il y a beaucoup trop d’enjeux autour de ces hydrocarbures pour que nous nous contentions de délivrer trop facilement des permis d’exploration et d’extraction.

Nous devons bien plus à nos concitoyens. Et c’est précisément pour cela que la France a choisi d’adopter une position pragmatique, à savoir ne pas fermer définitivement la porte à ces hydrocarbures mais obliger les industriels à développer de nouvelles techniques plus performantes et protectrices de l’environnement et de la santé de nos concitoyens.

Certes les Etats membres restent maîtres dans le choix des différentes sources d’énergie, de la structure générale de leur approvisionnement et des conditions d’exploitation de leurs ressources énergétiques ; mais le Parlement européen, à travers son rôle de représentation des 500 millions de citoyens européens, a le devoir de lancer un véritable débat sur les enjeux sanitaires, environnementaux et économiques autour de cet hydrocarbure.

C’est d’ailleurs dans cette perspective que j’ai déposé une déclaration écrite sur ce sujet avec quatre de mes collègues. Si les motivations de notre action étaient sensiblement différentes, nous nous rejoignions sur deux points essentiels : faire émerger sur la scène européenne un véritable débat sur l’opportunité du gaz de schiste et des méthodes d’extraction et pousser la Commission européenne à prendre ses responsabilités en lançant une étude d’impact environnemental et sanitaire approfondie. Nous avons réellement pu avancer sur ces deux points et je m’en félicite.

Finalement, le débat autour du gaz et du pétrole de schiste lance de nouveaux challenges au secteur industriel et à l’Union européenne : pour l’un sa capacité à trouver une nouvelle méthode d’extraction viable, performante et respectueuse de l’environnement et de la santé des citoyens européens et pour l’autre, sa capacité à soutenir la recherche européenne et à  préserver les Etats membres de la dépendance énergétique. Saurons-nous relever ces défis ?

>> Téléchargez la déclaration écrite 

Le député européen UMP Philippe Juvin a dénoncé lundi le blocage par six Etats, dont l’Allemagne, du maintien d’une aide européenne aux banques alimentaires, jugeant qu’une réduction de cette aide serait une « mesure indigne et inhumaine ».

« Il ne faut pas faire d’amalgame : ce n’est pas l’Europe qui (s’oppose) mais seulement 6 États qui ne mesurent pas l’importance de cette aide alimentaire » bénéficiant à 18 millions de personnes, souligne l’eurodéputé, qui cite l’Allemagne, la Suède, les Pays-Bas, la République Tchèque, l’Autriche et le Danemark.
Lors d’une réunion jeudi dernier à Luxembourg des ministres de l’Agriculture, ces six pays ont maintenu leur opposition à ce que les fonds alloués au titre du Programme européen d’aide aux démunis (PEAD), tirés du budget agricole, soient utilisés à des fins de politique sociale. L’enjeu des négociations était d’éviter dès l’an prochain une réduction drastique –de l’ordre de 80%– de ces fonds à la suite d’un arrêt de la Cour européenne de justice. Actuellement, des centaines d’organisations caritatives d’une vingtaine d’Etats bénéficient de ce programme doté de 480 millions d’euros. « Réduire l’aide alimentaire aux plus démunis est une mesure indigne et inhumaine, d’autant plus que c’est en période de crise économique que les besoins sont les plus importants. L’Europe doit être solidaire vis-à-vis des plus vulnérables », estime M. Juvin. « Si l’Union européenne ne revient pas sur sa décision, la Commission européenne doit impérativement mettre en place une coopération renforcée en faveur du PEAD afin que les pays qui le désirent s’unissent pour maintenir l’aide alimentaire aux plus démunis. Ne faisons pas de l’Europe l’antichambre de la pauvreté! », ajoute le député européen. Vendredi, le ministre de l’Agriculture, Bruno Le Maire, s’était « indigné » de l’absence de solution et avait plaidé pour la poursuite du programme jusqu’en 2013 avant une remise à plat.

Si j’étais un animal
Un chat

Si j’étais un évènement
La Libération

Si j’étais une couleur
Le bleu

Si j’étais un roman
Les Hommes de bonne volonté de Jules Romains / Salammbô de Gustave Flaubert

Si j’étais un film
La grande illusion

Si j’étais un lieu
Un mélange de Delphes et de Rome

Si j’étais une devise
Timeo Danaos et Dona Ferentes

Si j’étais une légende politique
Napoléon

Mon mentor politique
De Gaulle

Mon plus grand succès politique
Mon élection comme maire de ma commune

Mon plus grand échec politique
Il n’y a pas d’échec. Seulement des occasions retardées

Ma plus grande réalisation d’élu
La préservation de ma commune des appétits des bétonneurs

L’évènement politique qui m’a marqué
La chute du mur

Mon élection la plus difficile
Toutes

Mon prochain défi ou mon actualité
Contribuer à élaborer une histoire des européens

Source : politiquemania.com

>> Lien vers le classement de l’Express

>> Lien vers la certification 

source  : le JDN

Note démographie : 17,64 / 20

Note emploi : 15,69 / 20

Note entreprises : 13,67 / 20

Note revenus : 18,97 / 20

Moyenne : 16,52 / 20

Le Parlement européen a donné six mois à l’Agence européenne des médicaments (EMA) pour améliorer son fonctionnement, afin de mieux garantir la prévention d’éventuels conflits d’intérêts.

STRASBOURG, 16 février 2011 (AFP) – Plusieurs eurodéputés français montent au créneau pour demander des enquêtes sur l’inaction des autorités sanitaires européennes chargées du contrôle des médicaments, accusées d’avoir mis dix ans de trop à recommander le retrait du Mediator.

Lors d’une conférence de presse à Strasbourg, les Vertes Eva Joly et Michèle Rivasi ont annoncé mercredi avoir saisi l’Office européen de lutte anti-fraude (OLAF) pour demander une enquête administrative afin de faire « toute la lumière sur des années d’inaction ».

« Au moins depuis l’automne 1999, ce médicament aurait dû être interdit par l’Agence européenne des médicaments (EMA). Cela n’a été fait que dix ans plus tard, ce qui a provoqué des centaines de morts inutiles », a accusé l’ancienne magistrate Eva Joly.

« Dans ce dossier, le principe de précaution a joué en faveur du laboratoire Servier et non pas en faveur du grand public », selon elle.

« Comment se fait-il que l’EMA n’a pas fonctionné, qu’elle n’a pas donné l’alerte ? », a interrogé de son côté Mme Rivasi. « Est-ce que ce sont des problèmes de collusion ? de favoritisme ? de conflit d’intérêt ? »

Mmes Joly et Rivasi ont dénoncé en particulier le rôle joué au sein de l’EMA, de 1995 à 2000, par l’expert français en pharmacologie Jean-Michel Alexandre, qui à la même époque travaillait également à l’Agence française des médicaments (AFSSAPS). Le récent rapport de l’IGAS en France a souligné qu’après son départ de l’EMA et de l’AFSSAPS, il était devenu « consultant pour l’industrie pharmaceutique, notamment pour les laboratoirs Servier ».

Le Mediator (benfluorex), un médicament destiné aux diabétiques en surpoids, prescrit aussi comme coupe-faim à des non-diabétiques, a été retiré de la vente en France en 2009, en raison des risques cardiaques encourus par les patients. Il est accusé d’être à l’origine de la mort de 500 à 2.000 personnes, et d’avoir provoqué de graves lésions cardiaques chez des milliers d’autres.

Le produit a été retiré du marché espagnol en 2003, en 2004 en Italie, et dès 1979 en Suisse à l’initiative de l’agence helvétique du médicaments tandis qu’en Belgique, les autorités sanitaires ont refusé sa commercialisation en 1977.

L’EMA a recommandé son retrait en décembre 2009. Pourtant, selon un document de l’EMA transmis à l’AFP par l’eurodéputé conservateur Philippe Juvin – un autre élu français en pointe sur ce dossier, qui a lui-même demandé à la Commission européenne d’ouvrir une enquête – l’agence européenne avait demandé au laboratoire Servier, dès novembre 1999, de procéder à une étude sur l’innocuité de son médicament.

Ces éléments ont d’ailleurs été partiellement confirmés mardi par le commissaire européen à la Santé, John Dalli, lors d’une intervention sur ce sujet devant les eurodéputés.

A la fin des années 1990, a-t-il expliqué, « il a été décidé » qu’une enquête était nécessaire pour vérifier « s’il y avait un problème de sécurité » avec le benfluorex, mais l’EMA a conclu en mars 1999 « qu’il n’y avait pas d’inquiétude importante sur le rapport bénéfice/risques » de ce médicament.

Plus généralement, la pharmacovigilance et « les décisions qui doivent en découler quant aux autorisations nationales de médicaments relève d’abord de la responsabilité des Etats membres », a souligné M. Dalli.

ab/juv ef