STRASBOURG, 19 janvier 2010 (AFP)

Le chef de file des élus conservateurs Joseph Daul a regretté lors d’une conférence de presse à Strasbourg « que l’Europe n’ait pas été présente ce week-end à Haïti » après le séisme du 12 janvier, alors que la secrétaire d’Etat américaine Hillary Clinton et « l’ensemble du monde » y étaient.

Le Hongrois Jozsef Szajer, numéro deux du groupe conservateur, la première force politique au Parlement européen, s’est dit « choqué » que « la Haute représentante ait été en vacances au lieu de se rendre sur place ».

« La politique, ce sont d’abord des symboles et c’est pourquoi je crois que vous ne devriez pas être ici mais à Haïti », l’a également interpellée la libérale française Marielle de Sarnez en plein hémicycle.

Catherine Ashton, « à peine nommée, faillit déjà à sa mission » et « n’a pas pris la mesure de l’événement », a dit Mme de Sarnez.

« Je ne suis pas un docteur, je ne suis pas un pompier », s’est défendue l’intéressée devant les députés, soulignant qu’elle avait préféré, sur les conseils de l’ONU, coordonner l’aide et mener des négociations politiques plutôt que de « prendre de la place précieuse » dans un avion.

Elle a souligné avoir agi « sans chercher à faire les gros titres mais en se concentrant sur l’aide aux populations dans le besoin ».

Mme Ashton, qui doit se rendre de mercredi à vendredi à Washington et aux Nations unies pour y parler d’Haïti, a précisé que le commissaire européen chargé du Développement, Karel De Gucht, se rendrait sur place en parallèle « pour faire le point sur les efforts d’aide à ce stade et discuter sur le terrain des besoins les plus urgents pour les semaines et mois à venir ».

Alors que le président permanent de l’UE, Herman Van Rompuy, a estimé que la crise en Haïti avait démontré le besoin d’une « force humanitaire de réaction rapide » pour porter assistance aux populations après des catastrophes, plusieurs députés ont interpellé Mme Ashton à ce sujet.

« Que la Commission fasse une proposition: maintenant, pas demain ! », a insisté l’eurodéputé conservateur français Philippe Juvin.

Lundi, au cours d’une réunion des ministres européens de l’Aide au développement, l’UE a annoncé avoir dégagé 429 millions d’euros d’aide à court et long terme pour Haïti.

Mais l’action de l’UE est restée « peu visible », a déploré le rapporteur du Parlement européen sur l’aide humanitaire, Michèle Striffler, ce qui a tranché avec « l’efficacité de la machine d’aide américaine ».

Mme Ashton a reconnu qu’elle n’était pas entièrement « satisfaite » et qu’il faudrait en « tirer les leçons », alors qu’elle a eu du mal à se faire entendre face aux grands Etats de l’UE comme la France.

Les critiques de la droite à l’encontre de la travailliste britannique ont gagné en ampleur depuis le retrait mardi de la candidate désignée par la Bulgarie pour siéger à la Commission, la conservatrice Roumiana Jeleva.

Mais les conservateurs ont indiqué qu’ils ne remettraient pas pour autant en cause Mme Ashton, également vice-présidente de la Commission européenne.

Elle fait face à des critiques récurrentes depuis sa désignation en novembre à la tête de la diplomatie de l’UE, en raison de son manque d’expérience.

Quelques lignes de Jules Romains pour comprendre l’amitié, tirées des Copains : « Tu ne te souviens pas, dit Bénin, d’autres fois pareilles à celle-ci ? Je repense soudain au point culminant d’une balade énorme que nous fîmes l’autre année. Je nous revois tous les deux, traînant côte à côte, vers les deux heures de l’après-midi, et arrivant à un carrefour (…) Je me rappelle, mon vieux Broudier, que tu as dit : « Je suis heureux (…) Nous ne demandions plus rien, nous n’espérions plus rien. Et notre bonheur était dans un équilibre tel que rien ne pouvait le culbuter (…) N’y aurait-il eu que cela dans ma vie, que je ne la jugerais ni sans but, ni même périssable. Et n’y aurait-il que cela, à cette heure, dans le monde, que je ne jugerais le monde ni sans bonté, ni sans Dieu. »

On peut lire aussi le discours de réception de Jean d’Ormesson à l’Académie sur Jules Romains.

Comment jugez-vous l’évolution de la situation ?
Philippe Juvin. Déjà à l’époque, l’insécurité ne faisait que croître et la mobilisation des militaires était permanente. En revanche, l’accueil des populations locales nous était extrêmement favorable. Nous sentions que nous agissions pour l’intérêt des Afghans. Quand on envoie des soldats en opération extérieure, on doit s’attendre à des pertes, nous le savons. Le pire pour nos soldats, c’est de se sentir oubliés. Paradoxalement, il y a deux nouveaux paramètres positifs à prendre en compte. D’abord l’ouverture du dialogue avec les talibans : une discussion impensable il y a un an qui aujourd’hui est admise par tous comme une nécessité. L’autre amélioration, c’est la plus grande autonomie des forces de sécurité afghanes (la police et l’armée).

Quel est le rôle de la France ?
D’une part, elle garantit la sécurité. D’autre part, elle encadre les forces de sécurité afghanes pour que ces dernières acquièrent un savoir-faire et un professionnalisme. Enfin, elle aide la population civile par des actions régulières. Je me rappelle par exemple que 70 % des blessés de l’hôpital militaire français étaient des Afghans.

La France doit-elle rester en Afghanistan ?
Si la France n’y était pas, il se passerait deux choses. D’abord, la guerre civile éclaterait et nous assisterions à un bain de sang épouvantable. L’autre conséquence serait le risque de voir réapparaître la situation d’avant 2001, à savoir un régime obscurantiste et le rétablissement des camps d’entraînement terroristes d’Al-Qaïda. La conclusion, c’est qu’aujourd’hui nous ne pouvons pas partir, sans quoi le pays serait à feu et à sang. On doit rester, mais à deux conditions : poursuivre l’afghanisation et les négociations avec les talibans.

Propos recueillis par Constance de Bonnaventure | 02.08.2009, 07h00

Elles sont assises dans le sens inverse de la marche. Timea et Boglarka ont pris place dans l’hémicycle du Parlement mardi avec Adam Kosa. Traduction hongroise dans le casque, elles interprètent à tour de rôle en langue des signes les débats en plénière. Mais aussi, hors de l’hémicycle, tout ce que la vie politique et quotidienne nécessite de communication non-écrite.
Si elles sont les oreilles d’Adam Kosa, elles sont aussi sa voix*. Hier matin, pour la première intervention en plénière du député, la première en langue des signes de l’histoire du Parlement européen, c’est Timea, le micro tourné vers elle, qui a interprété son discours, lisant sur ses mains un vibrant plaidoyer en faveur du respect des langues des minorités. Un discours non rédigé, comme un élu chevronné.
Adam Kosa est pourtant tout neuf en politique. « C’est le Fidesz (parti hongrois conservateur à tendance nationaliste, siège avec le PPE ; ndlr) qui m’a proposé de me présenter. Cela dit, j’aurais réfléchi à des propositions émanant d’autres partis », explique cet avocat de profession et président de l’association hongroise des sourds et malentendants.
Il devrait intégrer la commission des Affaires sociales et de l’emploi, « qui s’occupe beaucoup des personnes handicapées », et celle des Transports et du tourisme. Mais qu’il s’agisse ou non de sujets portants sur le handicap, « mon objectif est de démontrer que je peux faire le même travail de qualité que mes collègues », explique-t-il.
Collègues qui, d’ailleurs, se sont tout de suite montrés sensibles à sa différence, note-t-il, enthousiaste : « Tout le monde ici est disponible pour m’aider, sans sentiment de pitié comme c’est souvent le cas en Hongrie, où les gens m’aident sans me demander ce dont j’ai besoin.»
Le premier geste concret est d’ailleurs venu du Français Philippe Juvin, assis lui aussi sur les bancs du PPE, qui a cosigné avec lui dès hier un communiqué demandant que soient retransmis « en direct en langue des signes tous les débats du Parlement européen sur les écrans situés dans l’hémicycle du parlement de Strasbourg », une mesure « qui serait évidemment utile à tous nos concitoyens utilisant la langue des signes. »
Belle intention, beau symbole, mais casse-tête : les langues des signes sont différentes d’un pays d’Europe, voire même d’une région à l’autre.

Anne-Camille Beckelynck

* Les sourds ne sont pas muets au sens médical du terme mais ont, faute d’ouïe, des difficultés à « oraliser »

Édition du Jeu 16 juil. 2009

Sur quoi vous basez-vous pour arriver à cette estimation?
Principalement sur les chiffres américains. Aux Etats-Unis, en 1997, à la suite de la médiatisation de plusieurs erreurs chirurgicales très caricaturales, on a quantifié les accidents médicaux. Le président Clinton a décidé de taper du poing sur la table en disant que pour les faire diminuer, il fallait d’abord en avoir une bonne connaissance. Une étude a été lancée. Elle a conclu que 48 000 à 98 000 personnes mouraient chaque année du fait d’événements indésirables graves (EIG), comme on dit dans notre jargon. Les causes principales de ces erreurs ont été identifiées et les Américains sont parvenus à réduire ces conséquences mortelles de la médecine.

A combien chiffrez-vous les erreurs graves dans les hôpitaux français?
Elles sont beaucoup plus nombreuses que les décès. De 300 000 à 500 000 événements indésirables graves se produisent chaque année.

Quelles solutions proposez-vous?
Il faudrait obliger tous les hôpitaux à faire systématiquement une enquête après chaque décès, y compris dans les cas qui ne semblent pas liés à l’exercice de la médecine. Une fois que tous ces décès auront été passés au crible, une fois qu’on disposera d’une base de données nationale, une fois qu’on aura fait ce que les spécialistes de l’aéronautique appellent une analyse systémique du risque, on pourra mettre en place des mesures correctrices. Bien sûr, certains établissements renâcleront à déclarer les accidents. Mais les sous-déclarations seront aisément repérées. Dans ce cas-là, on pourra envoyer des enquêteurs dans les hôpitaux, comme cela se fait déjà aux Etats-Unis.

L’organisation est « la cause la plus fréquente des défaillances observées »

Quelles sont les causes les plus fréquentes des défaillances observées?
La première, selon les études américaines, c’est l’erreur d’organisation: organisation du service ou de la journée, problèmes d’étiquetage sur le médicament, omission de bracelet sur le patient, confusion dans les noms ou les dates de naissance. Les erreurs médicales viennent assez loin derrière. Mais une erreur humaine est rarement isolée: il y a toujours plusieurs faits générateurs d’un accident. Dans un processus sécurisé, une erreur est rattrapée par une procédure. Quand un accident arrive, c’est que plusieurs filets de sécurité ont sauté. En aviation, le pilote oublie de vérifier que la diode est allumée mais comme il y a une deuxième check-list une heure après le décollage, l’accident n’arrive pas.

Le manque de moyens à l’hôpital, dénoncé par plusieurs syndicats, influe-t-il sur la sécurité?
Le manque de moyens vient très loin derrière les autres causes.

Aujourd’hui, les médecins ne sont-ils pas tenus de signaler les dysfonctionnements graves?
La loi Kouchner de 2002 sur la démocratie sanitaire fait obligation au médecin de déclarer toute complication à la famille. Mais, dans les faits, les déclarations ne sont pas systématiques. Le monde médical a tendance à minimiser les erreurs pour des raisons parfois légitimes, comme le sentiment d’injustice lorsqu’on a l’impression d’avoir bien fait son travail. Et puis il est très compliqué humainement d’aller voir des personnes endeuillées… Mais les études américaines montrent toutes qu’il faut aller parler aux proches. La plupart du temps, la demande d’indemnisation ou le dépôt de plainte sont dus au fait que l’hôpital n’a pas voulu, ou su, expliquer les choses. Les gens peuvent parfois admettre des erreurs mais jamais des mensonges. Il faut donc que les médecins apprennent à présenter des excuses. La transparence rassure et diminue la judiciarisation. En France, certains l’ont déjà compris.

« Il y a aura toujours des erreurs »

Pourquoi l’hôpital est-il si en retard en matière de sécurité?
Historiquement, il y a en France une tradition paternaliste de la médecine. Le médecin dit: « Ayez confiance, je m’occupe de tout. » Il endosse une responsabilité totale et cela a longtemps fait son honneur. Il y a aussi une tradition assez individualiste dans la médecine. On parle souvent d’art médical, et dans l’art, par définition, il y a une touche personnelle. On vous dit souvent: « Allez voir tel chirurgien, il est très bon. » Seriez-vous rassuré qu’on vous dise à la porte d’un avion: « Vous avez de la chance: aujourd’hui, le pilote est un as »? Même les meilleurs médecins ne doivent pas s’exempter de procédure. La procédure permet de ne pas dérailler le jour où l’on est fatigué, le jour où l’on a trois malades en même temps.

Faut-il avoir peur de l’hôpital?
Non, notre hôpital et le personnel de santé sont très performants. Bien sûr, il y a aura toujours des erreurs: plus on soignera des pathologies compliquées, plus on soignera des gens âgés, et plus il y a aura de complications. Simplement, le système actuel ne permet pas d’optimiser les choses: 10 000 morts évitables par an à l’hôpital, c’est plus que les accidents de voiture. Pendant longtemps, on s’est contenté de compter ces morts de la route sans rien faire et un jour, on s’est réveillé. Ce qu’on a fait pour la sécurité routière, on peut le faire pour les accidents à l’hôpital.